В Верховном суде России 25 июня рассматривали жалобу правительства Архангельской области на решение областного суда по референдуму в Шиесе. В апреле областной суд отменил решение местных депутатов о незаконности референдума — это обжаловали и депутаты, и губернатор. Верховный суд, в свою очередь, отменил решение областного суда и вынес свое — теперь в пользу властей.
У здания Верховного суда в 10 утра стоял лишь один автозак с открытой дверью. В это время за углом стояли активисты с плакатами «Москва за Шиес».
Многие активисты были в суде впервые, из-за чего на входе путались с регистрацией. Лишь единицы знали номер административного дела, а слово «Шиес» работникам суда ни о чем не говорило. К 11 утра — тогда должны были начать заседание — на проходной собрались около десяти человек, в том числе и участники процесса.
Заседание не началось ни в 11, ни в полдень — в это время в суде проходил пленум по статьям КоАП, связанным с управлением автомобилем. В это время к суду подошли десятки слушателей — маленький зал вместить столько попросту не мог.
— Почему вы не оповестили нас, что столько людей придет? — упрекал представителя инициативной группы Елену Калинину судебный распорядитель.
— Я же не знала, что столько придет! Они пришли сами! — отвечала активистка.
— Выбирайте: либо заседание проходит без слушателей, либо в большом зале, но позже. Это надо готовить заранее! — распорядитель выглядел злым и озадаченным.
Тем не менее, сначала участники сели в маленьком зале. Также туда попали три слушателя и журналисты. Операторы заняли позиции для съемки, но оказалось, что представители архангельских властей против того, чтобы их снимали. На столах у них были исковые заявления, вода и дипломы о высшем образовании — на самом заседании о них спрашивал судья.
— Мы лица публичные, но у нас дети есть. За них боимся, — говорил представитель архангельского губернатора.
Операторы были недовольны:
— Вот вы такой, казалось бы, умный человек, у вас красный диплом на столе даже есть, получили образование за счет страны. А теперь эту страну убиваете! — распинал юриста оператор.
— А вы живете в Архангельской области? — невозмутимо спрашивал представитель губернатора.
— Я — нет. Но моя жена из Североморска! (город в Мурманской области. — «МБХ медиа»)
После спора представители властей достали груши. Юрист от губернатора Игоря Орлова съел грушу полностью — даже с веточкой. Его коллеги оставили огрызки и стали шутить:
— Видите, у меня безотходное производство, а у вас? — юрист с усмешкой спросил своих коллег из совета депутатов и избирательной комиссии.
— А мы мусор домой повезем, — ответила одна из юристок.
В это время в другом, большом зале суда слушатели стали злиться. До маленького зала это доходило обрывочно:
— Они говорят, что нас обязательно должны слушать в большом зале! Если мы к ним не придем, они посчитают это предательством! — говорила одна из слушательниц.
В маленьком зале даже созвонились с большим — там планировали устроить трансляцию, но активисты хотели послушать заседание.
10 минут спустя тот же распорядитель начал отправлять участников в большой зал. Первыми туда попали ответчики — слушатели встретили их аплодисментами.
— Давайте уясним, пока не пришла противная сторона, — стала инструктировать слушателей представительница инициативной группы Оксана Владыка. — Представители властей не хотят, чтобы их снимали. В остальном мы попросим суд разрешить видеосъемку и прямую трансляцию.
Из-за всех перемещений заседание началось на 3,5 часа позже запланированного. Во время установления личностей судья удивился, что на стороне защиты есть Лев Пономарев — он не участвует в процессе, а лишь запросил экспертизу у Совета по правам человека. Тем не менее, выгонять Пономарева не стали.
Первой по существу выступала сторона истца. Так, представитель совета депутатов не согласилась с решением областного суда, так как вопрос размещения отходов «относится к совместному ведению» — для решения таких вопросов воля народа не нужна. Более того, в законах прописан механизм межрегиональной транспортировки отходов. Мусор для представителей властей — товар, а ограничений на перевоз товаров нет.
Представитель губернатора решил «вернуть вопрос в юридическую плоскость», несмотря на интерес общества.
— Архангельская область как субъект РФ вправе решать сама, куда ввозить мусор, — говорил юрист. — Нельзя начать переработку мусора без ввоза. Так нарушается цепочка.
По мнению представителя Орлова, перечня мусора, который подлежит переработке, нет. «Какие отходы тогда ввозить в область?» — спрашивал он судью.
После выступления представительницы избиркома, который выполнял решение совета депутатов, суд перешел к сторонникам референдума.
Представитель инициативной группы Елена Калинина сказала, что референдум необходим как источник прямой демократии.
— Население в октябре подавало огромное количество писем о закрытии ввоза из других регионов. Было 50 тысяч обращений. Строится полигон, люди видят стройку, документов нет, людей не спросили, — доказывала Калинина.
— Какое нормативное регулирование должно быть, если на референдуме выскажутся за запрет? — спросил судья.
— Речь идет о подписании соглашения. Невозможно заставить подписать соглашение, но все идет к тому, что оно будет заключено. Мы думаем, оно просто не будет принято, — сказала активистка.
Юрист Александр Козенков напомнил, что Россия — федеративная республика с принципом равенства, а института принуждения в Конституции нет. Поэтому Москва не может заставить Архангельскую область подписать соглашение о ввозе мусора. «Это фактически спор о компетенциях, власти считают, что право такого выбора принадлежит им», — говорил Козенков.
Оксана Владыка, которая на заседании также представляла интересы Калининой, зачитала экспертизу вопросов на референдум — по мнению СПЧ, закон они не нарушают. Затем она добавила к доводам властей о «мусоре — товаре»: товар — объект для продажи, а власти ошибочно относят мусор к товарам. «Мусор подлежит удалению, если его не используют повторно. Нигде в проектах полигона не идет речи о переработке», — отметила активистка.
Экспертизу СПЧ раскритиковал прокурор, который также был на заседании — правда, «критикой» был пересказ позиций ответчика. Представитель губернатора вообще высказался против референдумов:
— Нельзя выносить на референдум вопросы, которые решаются органами государственной власти. Так можно вынести любой вопрос, это законом не предусмотрено.
Истцы сказали: такого не будет, референдум — вынужденная мера, чтобы их услышал губернатор, а также чтобы «чтобы избежать эскалации гражданского конфликта».
После прений судьи удалились. Вернулись они с решением отменить предыдущее решение, и вынести новое — абсолютно противоположное. Как и архангельский совет депутатов, суд признал референдум по Шиесу незаконным.
Юрист Александр Козенков сказал после заседания, что это не конец. Верховный суд — лишь вторая инстанция, следом идут кассации и, возможно, Европейский суд.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.