В начале апреля более 20 москвичей вместе с муниципальным депутатом Денисом Шендеровичем подали в Мосгорсуд коллективный иск к мэру Москвы Сергею Собянину с требованием признать незаконными его указы о введении в городе режима «самоизоляции». В ответ на иск мэрия Москвы направила письменные возражения, в которых сообщила, что версия административных истцов «ошибочна».
Денис Шендрорович рассказал «МБХ медиа», что ответ мэрии — «целая последовательность юридических передергиваний, манипуляций и взаимоисключающих ответов».
Истцы оспаривают указы от 11 апреля, которые ввели ограничения на передвижения и цифровые пропуска. Москвичи считают, что ограничения на передвижение можно вводить только при объявлении карантина и соответствующем предписании главного санитарного врача, чего сделано не было. В своем заявлении истцы ссылались на ст. 23 Конституции, в которой говорится о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, а также на ст. 27 о свободе передвижения, выбора места пребывания и жительства. Также в иске была указана ст. 24 Конституции о недопущении сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни.
В ответе мэрии (есть в распоряжении «МБХ медиа») указано, что «мэр Москвы полагает отсутствующим нарушение прав и законных интересов административных истцов». Текст возражений гласит, что при введении режима «самоизоляции» были соблюдены все требования нормативных правовых актов. «Истцы ошибочно полагают, что оспариваемые ими нормы указов Мэра Москвы противоречат действующему законодательству и нарушают их права», — указано в ответе мэрии.
В ответе Денис Шендерович в первую очередь обращает внимание на то, что указы Собянина, которые оспариваются истцами, «направлены на защиту прав» и одновременно «не направлены на защиту прав». То есть в одном документе мэрия указала два взаимоисключающих понятия, по словам депутата.
Мэрия пишет, что 30 января Всемирная организация здравоохранения признала вспышку новой коронавирусной инфекции чрезвычайной ситуацией международного значения, присвоила уровень международной опасности, признала распространение вируса пандемией. Поэтому, по российским законам, в случае опасности распространения инфекций, право на свободу перемещения людей якобы может быть ограничено.
Мэрия ссылается и на то, что Собянин принял указы, которые пытаются оспорить истцы, в связи с «общественной ситуацией», которую нет необходимости доказывать. «Они ссылаются на какие-то нормативно-правовые документы, на основании которых эти указы были приняты, и в возражениях на иск ничего об этом не сказано», — объясняет Денис Шендерович.
В письменных возражениях также указано: из-за того, что с 19 марта во всех регионах России ввели режим повышенной готовности, местные власти могут устанавливать правила для граждан и организаций, ст. 11 Федерального закона «О защите населения».
Мэрия также ссылается на указ 239 президента России Владимира Путина «О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», предоставивший губернаторам полномочия вводить особый порядок передвижения. «Путин в указе не написал, что можно ограничивать порядок передвижения, ограничивая конституционные права. Он написал: “вы можете принимать режимы и какие-то правила в рамках закона”. А в рамках закона у Сергея Семеновича нет полномочий сажать людей под домашние аресты и вводить пропуска», — объясняет муниципальный депутат.
Как говорит Шендерович, мэрия в своих письменных возражениях ссылается на постановление Правительства России №417, но акты, которые оспаривают истцы, были приняты до этого постановления. «Указы с ограничением прав появились гораздо раньше», — сообщает он.
«Они пишут, что пропуски вообще никак не ограничивают права, потому что они оформляются по заявительному принципу. То есть если не хочешь — не оформляй. Но при этом в указе четко сказало, что за нарушение оформления пропусков предусмотрена административная и уголовная ответственность», — объяснил Денис Шендерович.
Также истцы оспаривают еще одно положение указа: согласно Федеральным законам, по словам Шендеровича, нельзя было ограничить передвижения по городу. Он замечает, что Собянин имел по закону право вводить режим повышенной готовности, и оспаривать это истцы не собираются: «Ввел и ввел, правильно сделал, молодец». Но, как указывает депутат, этот режим распространяется на работу организаций и госорганов, а в его рамках можно было ограничить только въезд в Москву. «Ограничивать перемещение граждан внутри территории он не мог. Для этого ему нужно было решение Федеральной комиссии по безопасности или Правительства России», — объясняет депутат.
Заседания Мосгорсуда по этим искам запланированы на 28 апреля. «Если брать с точки зрения закона, суд должен признать недействующим этот указ и Сергей Семенович должен будет принять новый указ с учетом действующего законодательства», — рассказывает депутат.
Шендерович считает, что нет никаких шансов, что Мосгорсуд признает недейсвующим указ мэра. Но депутату и истцам будет очень важно, что суд укажет в мотивировочной части — «главное получить формальную мотивировку». Далее Шендерович собирается оспаривать решение в Верховном суде и в Европейском суде по правам человека.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.