В июле 2020 года мэр подмосковных Химок отсудил у муниципальных депутатов 841 тысячу рублей за видео на YouTube и несколько статей. Они не смогли подать кассационную жалобу, потому что суд четвертый месяц не выдает им материалы дела. Зато у мэра все материалы есть.
Иск к муниципальным депутатам «Яблока» Андрею Малыгину и Антонине Стеценко о защите чести и достоинства мэр Химок Дмитрий Волошин подал в 2019 году. Он оспаривал в суде 11 фраз из нескольких статей на сайте партийного издания «ЯНовости», а также заголовок размещенного на YouTube видео. Суд шел полгода и в январе признал сведения в каждой из оспариваемых фраз ложными, удовлетворив требования Волошина возместить моральный ущерб в размере 500 тысяч рублей, а также расходы на адвоката. Большинство оспариваемых материалов относились к статье «Отставка Дмитрия Волошина с поста Главы Химок — вопрос решенный?» на сайте «ЯНовости». Она была удалена по решению суда, но все еще доступна через кэш Google.
Антонина Стеценко в комментарии для «МБХ медиа» утверждает, что доказательства для статьи были собраны. В пример она приводит оспариваемую Волошиным строчку о том, что при его правлении бюджет Химок брал два кредита на сумму 500 и 600 млн рублей. «Помимо тех документов, которые у нас уже были, мы дополнительно запросили выписки из протоколов заседания совета депутатов и их решения, выписку от финансового управления о взятых кредитах. Выяснилось, что таких кредитов взяли даже три», — говорит Стеценко.
Волошин также оспаривал информацию о том, что против его политики проводились многочисленные публичные акции и что на публичные встречи с ним людей пускали только по спискам, оспаривал обвинения в фальсификации общественного мнения, «бардаке и анархии ЖКХ». Оспаривал мэр и фразы, которые в материалах были оформлены как мнение, и поэтому не могут быть подтверждены или опровергнуты. Отдельно Малыгину и Стеценко пришлось доказывать свою непричастность к публикации на YouTube видео с заголовком «Пьяный мэр Химок поздравляет ветеранов с 9 мая». Это видео по-прежнему опубликовано на видеохостинге от имени «Марша Против Коррупции МПК». По словам Антонины, даже адвокат истца была согласна с тем, что авторы видео и его заголовка — не депутаты «Яблока». Однако, по мнению суда, разместив ссылку на видео на своем сайте, они распространили ложную информацию. Депутат отмечает, что видео опубликовали еще многие СМИ, называя «Эхо Москвы», «РЕН ТВ» и Mash.
«Семь томов доказательств, которые мы приобщили, были судом проигнорированы», — говорит Антонина. Она отмечает, что в ходе заседания суд приобщал и изучал доказательства, но не было понятно, что в вынесенном решении их материалы даже не будут упомянуты, а большая часть доказательств истца будет скопирована в решение. Депутат считает, что заключение суда написано «бездарно» с точки зрения юридической практики. «Суд позволил себе комментировать мое поведение на одной из встреч, которая вообще не относилась никоим образом к оспариваемой статье», — приводит пример Антонина.
22 июля Московский областной суд оставил решения Химкинского городского в силе. Срок подачи кассационной жалобы в соответствии с 376.1 статьей ГПК составляет три месяца. 19 августа Стеценко подала заявление в Химкинский суд с просьбой предоставить копию решения суда для составления кассационной жалобы. Секретарь судьи по телефону подтвердила, что заявление пришло, но сказала, что не может предоставить копию решения, потому что дело не вернулось из Мособлсуда. После этого в Химкинском суде на звонки Антонины не отвечали. 17 сентября депутат направила жалобу в Мособлсуд на то, что дело до сих пор не возвращено. 6 октября в областном суде ответили, что в день подачи жалобы направили дело в Химкинский суд, но там Антонине по-прежнему не отвечали. 19 октября она повторно подала жалобу через систему ГАС «Правосудие».
23 октября, на следующий день после истечения срока подачи кассационной жалобы, Стеценко и Малыгина известили о том, что мэр Химок подал исполнительный лист, и начинается процесс взыскания средств со счетов депутатов «Яблока». По словам Антонины, исполнительный лист был датирован 30 сентября, что говорит о том, что Дмитрий Волошин давно получил свою копию решения. «Как они будут объяснять это с точки зрения закона, я не знаю», — говорит Стеценко.
Депутаты и защищающий их адвокат «Правозащиты Открытки» Сергей Бадамшин собираются добиваться восстановления срока исковой давности по дате, которая будет на конверте, когда копию решения им наконец направит суд. Однако процесс взыскания суммы это уже не остановит, так как кассационная жалоба не влияет на вступление решения в законную силу. Депутаты ведут сбор пожертвований на оплату решения суда, и на момент публикации собрали 531 тысячу рублей из 841.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.