Справедливость 16 лет спустя. Авторская рассылка «МБХ медиа»

Привет! Меня зовут Зоя Светова, я обозреватель «МБХ медиа». На этой неделе закончилась одна старая «шпионская» история и началась новая.

1 декабря Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес решение по делу физика Валентина Данилова, которого 16 лет назад посадили за госизмену. 

3 декабря стало известно, что Лефортовский суд Москвы арестовал на два месяца Анатолия Губанова, ученого, специалиста в области аэродинамики летательных аппаратов, работающего в ЦАГИ (Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н. Е. Жуковского). Губанова обвиняют в госизмене: вероятно, как и в свое время Данилова, ему вменяют «передачу гостайны иностранным специалистам». 

В конце 90-х годов физик Валентин Данилов занимался воздействием солнечной активности на спутники, находящиеся на космических орбитах. Он возглавлял теплофизический центр Красноярского государственного технического университета (КГТУ). Данилов стал одним из первых ученых, попавших под волну шпиономании в двухтысячных. Сначала его обвинили в разглашении гостайны: дело шло ни шатко, ни валко, его то передавали в прокуратуру на доработку, то вновь возвращали следствию. 

В результате ФСБ победило здравый смысл и Данилова обвинили не просто в разглашении гостайны, но и в госизмене, посчитав, что, заключая контракт с китайской компанией на научные разработки, он разгласил страшные секреты родины. 

В декабре 2003 года неожиданно для следствия суд присяжных в Красноярске оправдал ученого. 

Прокуратура обжаловала это решение и Данилов приехал в Москву на заседание Верховного суда. Тогда-то я и познакомилась с ним у Людмилы Михайловны Алексеевой, которая в те годы активно защищала ученых от обвинений в госизмене. Таких случаев было еще не так много, как сейчас, но и они казались полным абсурдом. 

Данилов подробно объяснял, что он не разгласил никакой гостайны, потому что все те наработки, которые он передавал китайцам, были известны и давно опубликованы в открытой печати. Кроме того, подписание всех контрактов, как это принято, проходило под контролем сотрудников ФСБ. 

Сейчас Данилов говорит, что в основе его уголовного преследования лежал донос на него, написанный кем-то из его коллег, но он не хочет в этом копаться, потому что «не считает себя графом Монте-Кристо» . 

В июле 2004 года Верховный суд России отменил оправдательный приговор по «делу Данилова». Помню, что мы с Людмилой Алексеевой не разделяли уверенности Данилова, что присяжные оправдают его и на втором процессе. Уже был «прецедент Игоря Сутягина», другого ученого, которого присяжные со второй попытки (первая коллегия была распущена именно потому, что собиралась его оправдать) единогласно осудили. Я тогда спрашивала Данилова: а не уехать ли ему куда-нибудь, от греха подальше. Он отшучивался, не уехал и на повторном процессе получил единогласный вердикт присяжных — «виновен», а потом и 14 лет строгого режима. 

Его защита обжаловала приговор в связи с многочисленными процессуальными нарушениями — Верховный суд благополучно закрыл на это глаза и уши.

И вот теперь, через 16 лет, когда Данилов уже на свободе (вышел несколько лет назад по УДО и две недели назад погасил судимость), Европейский суд по правам человека частично согласился с ним и его защитой. Решение Страсбурга получилось половинчатое: не были признаны нарушения его прав по двум важным статьям Европейской Конвенции. 

Данилов считал, что он был «наказан не по закону» (статья 7): его судили за действия, которые не являются преступными, а именно за передачу иностранной организации несекретных сведений.

Страсбургские судьи также не признали нарушения статьи 10 — «свобода выражения мнения и свобода получать и распространять информацию». Данилов передавал информацию, которую считал несекретной и судить его за это было нельзя. 

Если бы Европейский суд признал нарушение этих двух статей, это могло бы помочь сегодняшним фигурантам «шпионских дел», таким как, например, журналист Иван Сафронов, которого тоже обвиняют в передаче секретных сведений, найденных следователями в его открытых публикациях. 

Но ЕСПЧ почти никогда не принимает решения по таким статьям против России — это слишком обидно (среди тех , кто в Страсбурге готовит дела к слушаниям, достаточно пророссийски настроенных сотрудников). И тем не менее, если Сафронов будет осужден, его защита обратится в Страсбург с такой же жалобой.

Самое главное, что признали 1 декабря европейские судьи: суд в отношении красноярского физика был несправедливым, его судили присяжные, которые не должны были войти в коллегию. Доказано, что восемь из двенадцати присяжных так или иначе находились в поле зрения ФСБ. Сама коллегия присяжных была сформирована не путем случайной выборки из жителей Красноярска (что требуется по закону), а непонятным образом. Защита узнала, что сотрудники ФСБ предлагали некоторым кандидатам в присяжные помощь в разрешении в их пользу ранее возбужденных против них уголовных дел. Кроме того четверо присяжных имели доступ к гостайне и тот факт, что они оказались в коллегии присяжных по делу о госизмене, вызывает большие сомнения в их беспристрастности. 

Конечно, история с незаконным составом «судей народа» и их беспристрастностью, не имеет отношения к сегодняшнему дню, поскольку в 2008 году из компетенции присяжных заседателей были выведены дела о госизмене.

Но история «злоупотребления присяжными», обнаруженная защитой Данилова и зафиксированная в решении Европейского суда, показывает, на что готовы идти те, кто возбуждают дела о мнимых госизменниках и шпионах. 

Вторая немаловажная часть решения Страсбурга по «делу Данилова» касается участия экспертов в судебном процессе. И она как раз вполне может быть применима к сегодняшнему дню.

Судья Красноярского суда, который вел «дело Данилова», отказался провести перекрестный допрос 17 экспертов с участием защиты. Отказал он и в допросе десяти экспертов, которых на процесс вызвала защита. 

Страсбургский суд признал эти действия судьи серьезным нарушением права на справедливый суд.  В связи с этим решением судьи в других аналогичных делах (пока Россия не вышла из Совета Европы) должны допрашивать всех экспертов, которых представит защита. Конечно, они будут этому сопротивляться, но каждый отказ будет множить новые дела в Страсбурге. 

Предвижу, что мои рассуждения кому-то покажутся теоретическими умозаключениями, имеющими слабое отношение к действительности.  «Чего стоят все эти решения Страсбурга, вынесенные через 16 лет, когда фигурант дела уже давно на свободе?» — спросят скептики и в чем-то будут правы. 

У меня же по этому поводу два соображения. Первое: «лишние» свидетельства о несправедливости суда, о манипуляциях с законом и правом чрезвычайно важны. Рано или поздно они приведут к тому, что люди в мантиях захотят судить по закону. 

Второе: любой, кто окажется госизменником на нарах в Лефортовской тюрьме, как это произошло с ученым Анатолием Губановым, должен понять, что терять ему нечего, и не стоит надеяться, что «следствие и суд разберутся». 

Они должны сами бороться за свою невиновность, как боролся Данилов, одержавший все-таки хотя бы моральную победу в Страсбургском суде. Ведь этот суд по-прежнему действует в России, несмотря на «поправки» в Конституцию.

Это текст авторской рассылки «МБХ медиа». Каждую субботу сотрудник редакции пишет вам письмо, в котором рассказывает о том, что его взволновало, удивило, расстроило, обрадовало или показалось важным. Подписаться на нее вы можете по ссылке.