Привет! Это Леня Юлдашев. Я видеоинженер и режиссер прямых эфиров в «МБХ медиа», а еще я веду наши каналы в Яндекс.Дзене (со статьями и с видео) и отправляю вам рассылки. Перед отправкой я их, понятное дело, прочитываю. В субботней рассылке от позапрошлой недели Лора Суслова упомянула о фейковых новостях, и я решил написать ответ — лично Лоре и, если можно так сказать, идее фейка как таковой.
Лора пишет: «Как журналист я понимаю и принимаю свою ответственность за размещение ложной информации и даже информации, которую я считаю правдивой, но не могу доказать. Как частное лицо я в растерянности — если я у себя на странице напишу реальную историю, которая опишет реально существующие промахи в действиях власти и здравоохранения, ко мне тоже придут с обыском или предупреждением о недопустимости публикации фейков? […] Ведь очевидно, что ведомства совершенно не интересует, насколько правдива информация — чтобы вручить предупреждение о недопустимости фейков, даже не нужна проверка на достоверность».
Здесь есть напряжение между а) реальной историей б) доказательством ее правдивости или ложности в) действиями государственных ведомств. Последнее заключим в скобки — увы, если будет нужно, фейком назовут даже сигнал точного времени, и никакой суд не поможет, как мы знаем. А вот первые два компонента — реальная история и ее правдивость/неправдивость — привлекли мое внимание. Дело в том, что я скептически отношусь к фейкам как к категории. Попросту говоря, мне кажется, что деление всех высказываний о мире на «факты» и «фейки» не работает. И сейчас я попробую рассказать, почему.
Фейк — это неправдивое утверждение. Значит, чтобы разобраться с этим, нужно начать с правдивого утверждения. То есть с факта.
Каждый из нас постоянно устанавливает правдивость фактов о мире. Простой до идиотизма бытовой пример: когда мы хотим узнать, идет ли дождь, мы смотрим в окошко и проверяем, капает там или нет. Это элементарный акт познания, и устроен он так: вопрос (идет ли дождь?) -> гипотеза (идет) -> верификация (смотрим в окно на капли или их отсутствие) -> эмпирически установленный факт (дождь идет/не идет). Тут все понятно.
Возьму пример посложнее. У вас есть накопительный вклад в банке. Проходит слух, что у банка плохи дела. Вы не можете это проверить, ведь у вас нет ни доступа к документам, ни навыков финансиста. Но вы решаете забрать деньги — просто на всякий случай. Если значительное число вкладчиков поступит так же, банк разорится. И не важно, был ли слух правдивым или нет. Во многих случаях это так и останется невыясненным.
Этот механизм описывается «теоремой Томаса», названной по имени американского социолога Уильяма Томаса: «Ситуации, определенные людьми как реальные, реальны по своим последствиям». Томас действительно написал эту фразу в одной из своих книг, и, хотя книжка была о другом, фразу заметили. Что мы можем сказать здесь об эмпирически установленном факте? Совершенно ничего. Но это потому, что мы не знаем, как на самом деле обстояли дела с банком.
Еще немного усложню условия задачи. Наверняка многие помнят историю о «распятом мальчике» — сюжет «Беженка из Славянска вспоминает, как при ней казнили маленького сына и жену ополченца», продемонстрированный в июле 2014 года на «Первом канале». Был ли этот сюжет правдивым — то есть действительно ли мальчика казнили с особой жестокостью? Журналист «Новой газеты» Евгений Фельдман отправился в Славянск и опросил несколько десятков местных жителей. Никто ничего не видел. То есть, заключает Фельдман, ничего и не было. Однако телесюжет спровоцировал всплеск антиукраинских настроений и даже стал для некоторых причиной отправиться в ДНР/ЛНР с оружием в руках. Даже если мальчика не было, история «сработала» так, как если бы он был.
То же можно сказать и об экономике. Как становится понятно из примера с банком, она состоит не из финансовых активов и ценных бумаг, а из уверенности людей в том, что эти системы работают так, как им положено. Хорошо ли дела у банка, была ли казнь — для вкладчиков и сотрудников банка и для комбатантов это не имеет значения, потому что последствия для них более чем реальны.
Есть область, которая занимается ровно тем, что производит высказывания о мире, считающиеся истинными — наука. Однако с ней тоже всё непросто. Если мы возьмём любой научный факт, — например, аксиому у физиков или идею о том, что гормоны влияют на поведение человека, у биологов, — и посмотрим, какова его история, мы обнаружим момент в прошлом, когда этот факт был предметом ожесточённых споров между представителями разных направлений дисциплины. Затем одни победили, а другие проиграли. По записям конференций и другим архивам мы можем установить, какие усилия приложили все участвующие стороны и благодаря чему была одержана победа. Любой факт — слово, произошедшее от латинских factum (сделанное) и facere (делать) — это сконструированная штука, и есть кто-то, кто его произвел. Поэтому не может быть однозначного «ученые доказали».
Окей, пусть факты сконструированы. Но они, тем не менее, верны? И на этот вопрос затруднительно ответить, потому что для каждого события найдётся множество конкурирующих объяснений. То, что социологи будут объяснять с помощью изучения плотности социальных связей, психологи объяснят психическими процессами, экономисты — экономической рациональностью и т.д. Причём дисциплины не только конкурируют, но и сотрудничают (социальная психология) и осуществляют интервенции на территории друг друга (нейроэкономика). Кто больше прав? Неизвестно. Поэтому научным будет любое высказывание, сделанное на языке конкретной дисциплины и соблюдающее её правила объяснения. Таким образом факт — это высказывание о мире в «системе координат» той или иной теории.
А ещё теории постоянно подвергаются пересмотру. Мой любимый пример тут — «пирамида Маслоу» из учебника по обществознанию. Коротко напомню, в чём дело: в середине прошлого века американский психолог Абрахам Маслоу предложил иерархию потребностей человека, вот такую:
К середине семидесятых стало понятно, что модель не подтверждается количественными измерениями. Вдобавок не очень понятно, как мерить такие абстрактные штуки как «удовлетворённость» или «потребность в красоте» — хотя экономисты со своим «индексом счастья» как-то справляются. Постепенно психологи отказались от этой модели. Но в российских учебниках по обществознанию о пирамиде до сих пор говорится как о легитимной научной теории.
Эти примеры сложнее, чем кажутся, потому что имеют отношение к четырём теориям истины: позитивистской (любой факт должен быть проверяем эмпирическим путем; погода), прагматической (факт есть то, что оказывает влияние; банк и «распятый мальчик»), конструктивистской (факт всегда «сделан», и мы можем узнать, как, обратившись к истории его происхождения) и, скажем так, лингвистической (факт есть внутренне связное высказывание на языке той или иной теории). Одна теория не лучше другой — по крайней мере если вы не философ науки. В повседневной жизни мы постоянно перемещаемся между разными критериями истинности — где-то требуем проверки, где-то верим на слово, а иной раз требуем показать, как возник тот или иной факт.
Мне кажется, важно помнить, что факт — это не свалившееся с неба бесспорно истинное утверждение о мире, а еще и «система координат» (критерии истинности), в которой утверждение становится фактом. Если держать это в уме, фейковые новости становятся не такими уж страшными. Жалко только, что надзорным ведомствам это невдомек.
От редактора: позиция автора рассылки может не совпадать с позицией редактора, и в данном случае как раз не совпадает. Журналистика тем и отличается и от беллетристики и пропаганды, что мы прикладываем чудовищное количество усилий для того, чтобы выяснить факты, найти истину, докопаться до правды — настолько, насколько это возможно. Поэтому для нас возможен всего один подход — эмпирически доказываемая правда. Этим журналистика и отличается от беллетристики, пропаганды и джазовой импровизации. И от философии науки.
Семен Кваша, литературный редактор «МБХ медиа»
Это текст авторской рассылки «МБХ медиа». Каждую субботу сотрудник редакции пишет вам письмо, в котором рассказывает о том, что его взволновало, удивило, расстроило, обрадовало или показалось важным. Подписаться на нее вы можете по ссылке.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.