Залез на крышу в свой выходной. Владелец «Магнитов» судится с вдовой погибшего работника из-за страховки

Омичке Наталье Потесновой пришлось вступить в борьбу с юридической службой корпорации АО «Тандер», владельца торговой сети «Магнит», из-за невыплаты положенной ей госстраховки в 1 млн руб  — после того, как погиб ее муж.

Сегодня сеть магазинов «Магнит» – это 16 960 торговых точек в городах и поселках страны. По данным из открытых источников, в 2017 году чистая прибыль АО «Тандер» составила 35,54 млрд руб.

В январе 2018 года Алексей Потеснов, работавший в омском филиале АО «Тандер» завхозом, сорвался с крыши одного из омских «Магнитов». В результате падения 37-летний мужчина скончался, а местный следственный комитет вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если бы дело возбудили, то по ст. 143 УК РФ (Нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека) должностным лицам «Тандера», отвечающим за безопасность работников, грозило серьезное наказание: принудительные работы или лишение свободы на срок до четырех лет. Они и постарались, чтобы этого не случилось.

– По факту гибели была создана комиссия из девяти членов, пятеро из которых – представители АО «Тандер». И комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, а произошел в связи с грубой неосторожностью со стороны погибшего. Якобы Потеснов по собственной инициативе полез на крышу в нерабочее время, а значит, сам виноват в случившемся, – рассказал адвокат вдовы Денис Забашта. – С этим выводом не согласились четверо членов комиссии, которые не являются сотрудниками «Тандера», в том числе ее председатель. Они выразили особое мнение, обратив внимание на серьезные недостатки при составлении акта расследования.

Жена Алексея Наталья убеждена в том, что он выполнял задание руководства:

– Дома Леша рассказывал, что для уборки снега в «Тандере» наняли новую клининговую компанию, а ему поручили проверять качество ее работы. Два дня перед гибелью он ездил по вечерам к «Магнитам» делать фото. Но начальник инженерного отдела, которому муж подчинялся, потребовал, чтобы он вдобавок измерил уровень снега перед уборкой. Компания убирала снег по вечерам, поэтому 20 января Леша и поехал в 17 часов – обещал вернуться через час. Была суббота, но он и раньше работал, невзирая на выходные… Прошло два часа, я начала волноваться – позвонила ему на мобильный. Трубку взял посторонний мужчина и сказал, что мне нужно подъехать. Леша лежал на снегу… (тут женщина не смогла сдержать слез).

Согласно ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», в случае гибели работника по вине работодателя семье положена единовременная страховая выплата в 1 млн руб. Основанием для нее является Акт Н-1 (о несчастном случае на производстве по вине работодателя). Поэтому из-за акта, по которому Алексей сам во всем виноват, его вдова и 6-летний сынишка не смогли получить страховку.

– В страховой компании мне так и сказали: мы не отказываемся сделать выплату, но нужен акт Н-1, – рассказала Наталья.

Чтобы получить акт Н-1, ей пришлось обращаться в суд. Потеснова потребовала признать недействительным выданный ей акт расследования и обязать АО «Тандер» составить Н-1. А еще — взыскать с «Тандера» компенсацию морального вреда в 2 млн руб. (по миллиону себе и сыну). Иск рассматривался в Ленинском райсуде Омска.

В ходе процесса вскрылась масса неблаговидных подробностей.

Председателем комиссии по расследованию несчастного случая была госинспектор труда Надежда Наговицина. Она рассказала, что впервые столкнулась с тем, что комиссии подсунули готовый текст акта без обсуждения:

– Я утверждаю, что при составлении акта мы обсуждали обстоятельства дела только до 6-го пункта, после чего бывшая в составе комиссии начальник регионального отдела охраны труда АО «Тандер» Татьяна Марченко достала другой акт – который мы даже не обсуждали! Мы вынуждены были его подписать, но сразу составили особое мнение. В новом акте не учтены основные документы по делу (46 наименований), отсутствуют сведения, подтвержденные обстоятельствами дела – в том числе то, что к крыше была приставлена лестница, а в руках Алексея была развернутая рулетка. Это напрямую свидетельствует о его действиях в интересах работодателя. Нет объяснений супруги Алексея о том, что он контролировал уборку снега с крыш филиалов организации на протяжении января в нерабочее время, фотографий с его телефона по контролю уборки снега работниками клининговой компании ООО «СВД-капитал» и предоставленной этой компанией переписки с Потесновым по уборке снега. Согласно материалам расследования, этот случай должен быть квалифицирован как связанный с производством.

По просьбе адвоката истицы суд приобщил к материалам дела распечатку переписки погибшего с сотрудниками «СВД-капитал», занимавшейся уборкой снега и фото с места происшествия. На них видно, что в руках мужчины была рулетка, которой он замерял высоту снега.

– Считаю, что данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел на территории работодателя и связан с интересами работодателя. Никаких личных интересов у работника, в одиночестве находившегося на крыше «Магнита», не было. Иск должен быть удовлетворен, – озвучил свое мнение в суде главный техинспектор Федерации Омских профсоюзов Василий Собылинский.

А вот представитель АО «Тандер» неоднократно повторила, что возражает против удовлетворения исковых требований:

– В должностные обязанности Потеснова не входил контроль за действиями клининговой компании. Мы считаем, что в этот день он действовал по собственной инициативе и его действия не связаны с интересами работодателя.  Он самостоятельно поднялся на крышу и упал.

У зала суда женщина оправдывалась: в головном офисе компании в Красноярске готовы заплатить, но пусть сначала истица докажет свою правоту в суде.

В сентябре суд обязал АО «Тандер» составить акт Н-1 и компенсировать вдове моральный вред – 400 тыс. руб., расходы на погребение – 53 тысячи.

Апелляционная жалоба АО «Тандер» была направлена по почте в последний день.

В ней снова, помимо прочего, утверждается: «Крыша здания «Магнита» не являлась рабочим местом Алексея Потеснова. Он не принимался на должность, связанную с высотными работами, а являлся офисным работником… Также завышена сумма компенсации – 400 тыс.руб. Не подлежит удовлетворению решение суда в части взыскания в пользу вдовы расходов на ритуальные услуги…».

Подписала жалобу представитель «Тандера» Диана Кононова. А еще при подаче жалобы были применены маленькие хитрости.

—  Апелляционная жалоба была направлена в Ленинский райсуд по почте в последний день подачи, при этом АО «Тандер» не оплатил госпошлину (150 руб.) – суд предоставил на ее оплату две недели (это по закону). Лишь после этого нам дали срок для ответа на жалобу, до 6 ноября. А в облсуд она поступит лишь к декабрю. Считаю, что тем самым затягиваются разумные сроки рассмотрения апелляции и получения вдовой погибшего страховки,  — считает адвокат Забашта. – Этого суда вообще могло не быть, если бы «Тандер» сразу удовлетворил требование Натальи составить законный акт Н-1 для получения страховки.

– Если бы сразу все оформили по закону, я не стала бы взыскивать моральный вред, – подтвердила Наталья Потеснова. – Это было очень тяжело морально: семь месяцев ходить на заседания комиссии, где Марченко с улыбкой (!) достала другой акт (а до этого в «Тандере» мне еще подсовывали на подпись бумагу, чтобы я отказалась от участия в расследовании) и в суд. И каждый раз  — мимо того самого магазина «Магнит», где погиб Леша… Мой муж из-за этой работы жизнь потерял, а кто-то потерял совесть!